לביאייב נ' שמגד - חברה לניהול תביעות בע"מ

פסק דין

אין מחלוקת בין הצדדים, להתרחשותה של תאונה, בה נפגע רכבו של התובע על ידי רכב שהיה מבוטח אצל הנתבעת, בנסיבות המזכות אותו בפיצוי מאת האחרונה.

גדר המחלוקת הינו בשאלה, אם היתה רשאית הנתבעת להפחית מהסכומים שנתבעו ממנה את ההפחתות שנעשו.

מסכום הפיצוי הפחיתה הנתבעת את עלות המגן האחורי, ששופץ ולא הוחלף וכן, טענה כי בפח האחורי לא נגרם נזק. בעקבות זאת, החליטה להפחית את ירידת הערך בחלקה שיוחס לפגיעה במוקד זה .

תחשיב ההפחתה נעשה כך:

הופחתו 600 ₪, בשל העדר פגיעה בפח האחורי (הופחתו עבודות הפחחות והצבע בגין הפח האחורי).

הופחת סך של 1250 ₪, בגין שיפוץ המגן האחורי, במקום החלפתו.

הופחתו 80 ₪, בגין זיפות ואטימה.

הופחתה ירידת הערך, משיעור של 3.05% לשיעור של 1.05%. סך הכל , זוכה בסך של 1,600 ₪ בגין ירידת ערך, במקום סך של 4,480 ₪. היינו, הפחתה של 3,280 ₪.

בתגובה לכך טען התובע, כי ביצע תיקונים חלקיים לאחר התאונה, שיאפשרו לו להמשיך ולנסוע ברכב וחוות הדעת נעשתה על-ידי שמאי, שהיה מקובל גם על חב' הביטוח.

בפועל, אין חולק כי המשאית המבוטחת פגעה בחלקו האחורי של רכב התובע.

התובע טוען, כי לו ידע על הופעת השמאי מטעם הנתבעת ביום הדיון, היה מזמין גם את השמאי מטעמו. אכן, היעדרותו של שמאי התובע בנקודה זו, מפרה את האיזון ההכרחי לדיון הוגן שהרי, אין התובע איש מקצוע בתחום הרכב ואף השופט אינו מתיימר לידע מסוג זה.

הנתבעת מופיעה עם נציג, האמון בניהול דיונים מסוג זה ועקב כך זוכה ליתרון כלפי התובע.

משום כך, אין עלי להתחשב בנתון זה, כדי שלא להפר את האיזון הנדרש לפי כללי הצדק הטבעי.

רכבו של התובע ניזוק בפגיעה אחורית, על-ידי משאית של חב' "תנובה". העובדה לפיה בחר התובע לשפץ את רכבו באופן זמני, אינה צריכה לפגוע בזכאותו לפיצוי מלא ולירידת ערך צפויה.

לפיכך, החלטתי שלא לקבל את טענות הנתבעת לגבי ההפחתות שנעשו בזכאותו, על-פי חוות-דעת שמאית שהוגשה. סך כל ההפחתות עומד על סך 5,210 ש"ח.

הנתבעת תשלם אפוא לתובע, את הסך של 5,210 ש"ח, בצירוף עלות אגרת ביהמ"ש.

הסכום שנפסק יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין, מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים, בדואר רשום.